Родственники жертв сбитого над Украиной в 2014 году Boeing 777 пытаются наказать виновных в трагедии. О преградах на их пути DW поговорила с европейскими юристами.

Родственники погибших пассажиров «Боинга 777», сбитого над Украиной 17 июля 2014 года, не связывают все свои надежды привлечь к ответственности причастных к трагедии только с международным расследованием, которое идет в Нидерландах. Они идут и другими путями в попытках добиться наказания виновных. Но шансы на успех не всех исков одинаково велики, — такой вывод следует из разговоров с юристами, которых DW попросила прокомментировать развитие трех жалоб — двух в Европейском суде по правам человека и одного иска — в федеральном суде США в Нью-Йорке. По совпадению, в начале апреля эти три дела получили развитие.

Иск в США: попытка привлечь к ответственности банки

4 апреля в суд в Нью-Йорке был подан иск к «Сбербанку», банку ВТБ, а также финансовым компаниям Western Union и MoneyGram. Родные гражданина США Куинна Лукаса Шенсмена, летевшего рейсом MH17, обвинили финансовые институты в проведении денежных переводов пророссийским сепаратистам в «ДНР». Именно с территории, контролируемой самопровозглашенной республикой был совершен пуск ракеты, сбившей «Боинг 777» авиакомпании Malaysia Airlines, — в этом уверена международная группа следователей под руководством Нидерландов.

Истцам придется преодолеть сложное препятствие, так как суд проходит в США, а двое из банков-ответчиков работают в России. «Верховный суд США резко ограничил экстратерриториальное действие американского права (то есть за пределами США – Ред.)», — сказал DW профессор Маттиас Леман (Matthias Lehmann), управляющий директор института международного частного права из Боннского университета. Но существуют исключения, например, закон по борьбе с терроризмом, принятый в 1992 году (Antiterrorism Act of 1992, H.R. 2222), на него и ссылаются родственники погибшего. «Иски, опирающиеся на такие законы, могут быть применены экстратерриториально», — объясняет Леман. Другой вопрос, что закон антитеррористический, и судьи должны будут согласиться с тем, что атака на самолет являлась актом терроризма. «С моей точки зрения, это сомнительно», — сказал профессор Леман, добавив, что крушение MH17 было больше похоже на «непреднамеренное следствие военных действий в зоне конфликта».

Еще сложнее доказать связь между сбитым «Боингом» и финансовыми операциями того же Сбербанка или Western Union, заметил в интервью DW доцент кафедры международного права на юридическом факультете Оксфордского университета Антониос Цанакопулос:

«Суд потребует показать, что есть причинная связь между работой банков и конкретным преступлением. Тут речь не идет о юридической экспертизе, это чистая логика».

Наконец, суд в США должен установить, что деяния российского банка в принципе подпадают под его юрисдикцию. Теоретически суду могут быть предоставлены, например, такие свидетельства как квитанция о денежной транзакции в долларах США в район сепаратистов. Это стало бы доказательством того, что российские банки пользовались американской финансовой системой. «Но без улики, которая бьет наповал, будет трудно преодолеть существующие препятствия», — заключил Леман. Оксфордский юрист Цанакопулос также считает «относительно маловероятным», что истцов ждет успех в американском суде.

Иски к России в ЕСПЧ

Также 4 апреля Европейский суд по правам человека передал России две жалобы: «Айлей и другие против России» и «Энглин и другие против России». Коллективные иски поданы от имени 380 родственников жертв крушения MH17. Истцы из Германии, Австралии, Нидерландов, США и других стран обвиняют Россию в нарушении права жертв на жизнь, а также в том, что российские власти сделали недостаточно для того, чтобы расследовать обстоятельства преступления.

Россия подтвердила получение жалобы и пообещала направить в ЕСПЧ свою позицию до начала осени. Свою причастность к трагедии власти РФ отрицают. Глава международной практики группы «Агора» Кирилл Коротеев считает, что в случае с исками по MH17 в Страсбурге главный вопрос заключается в том, «как ЕСПЧ будет принимать решение при полном отсутствии российского расследования, если основные доказательства («Бук») по делу могут находиться на территории РФ». По его мнению, у суда не было дел и нет разработанной практики для случаев, когда ЕСПЧ «приходилось бы делать выводы об ответственности государства за нарушение Конвенции без доказательств, из этого государства происходящих».

Антониос Цанакопулос, напротив, уверен, что подобная практика у Страсбургского суда есть: «Зависит от улик, которые они (истцы – Ред.) смогут предоставить».

Он напомнил, что ЕСПЧ привлек Великобританию к ответственности за действия в Ираке: «Почему? Потому что в Ираке были британские войска. А Турцию привлекли к ответственности за действия на Кипре».

Главная задача истцов, по словам Цанакопулоса, — доказать то, что Россия имела «эффективный контроль» на востоке Украины и что следует говорить о расширении ее юрисдикции на данной территории.

Процедура для ведения подобных дел у ЕСПЧ вполне разработанная, считает и профессор Франк Майер (Frank Meyer), руководитель кафедры уголовного и международного уголовного права в Цюрихском университете:

«В недавнем прошлом был ряд процессов, в которых ЕПСЧ имел дело с не настроенными на сотрудничество ответчиками».

В связи с MH17 Майер считает, что суд может воспользоваться опытом предыдущих дел, в частности, привлечь к делу независимую экспертизу, а также провести оценку негативных последствий отказа России помогать в расследовании обстоятельства гибели пассажиров «Боинга».

«Сейчас в ЕСПЧ действует юридический принцип правоприменения, по которому все страны, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, коллективно отвечают за защиту прав человека», — сказал Майер DW. Отсюда следует, что вне зависимости от места преступления и причастности государства возникает обязанность оказывать друг другу правовую помощь в расследовании. «Как минимум это процессуальная обязанность была однозначно и явно нарушена», — заключил Франк Майер.

Источник: Deutsche Welle