Изабела Кисич о югославском опыте правосудия переходного периода 

25-26 июня в Гааге состоялся экспертный семинар членов платформ CSP и CivilM+ по теме «Восстановление справедливости и диалога в конфликтных регионах ОБСЕ — два аспекта правосудия переходного периода». Мы публикуем избранные отрывки из выступлений экспертов. 

Изабела Кисич, Хельсинский комитет по правам человека в Сербии, Белград:

Когда я была молода, я мечтала увидеть всех преступников в суде. Сейчас я вижу, что большинство из них в Сербии свободны. Многие люди, участвовавшие в войне, сегодня снова у власти. То, что мы имеем сегодня через 20 лет после так называемого урегулирования конфликта и заключения мирного соглашения, по-прежнему является конфликтом. Это уже не вооруженный конфликт, но все еще конфликт. Международное сообщество не смогло сформулировать последовательную политику в отношении того, каким образом справедливость в более широком смысле должна направлять деятельность по миростроительству на Западных Балканах. Может быть, теперь есть шанс выстроить эту политику.

Одним из наиболее важных механизмов в югославском деле является МТБЮ (Международный трибунал по бывшей Югославии), учрежденный Организацией Объединенных Наций. Конечно, нам нужна была политическая воля для создания этого суда, и в данном случае Россия была на одной стороне с другими странами. Сотрудничество с МТБЮ носило весьма неопределенный характер, и на него оказывалось сильное давление со стороны международного сообщества. Балканские страны во многих случаях отказывали в выдаче подозреваемых. Сербия не хотела сотрудничать с трибуналом в предоставлении документов и т.д.

Следует отметить, что работа МТБЮ имела решающее значение для систематизации фактов о войне и довоенном периоде. Однако ожидания, возлагаемые на трибунал в процессе примирения, были слишком высокими. Уголовное правосудие, безусловно, не может рассматриваться как единственный инструмент правосудия переходного периода, поэтому необходимо рассмотреть и другие аспекты процесса примирения. Судебные процессы в трибунале не оказали влияния на общественное мнение во многих пост-югославских странах. Также ряд принятых Международным Судом решений — таких как решение по делу Боснии против Сербии, в котором Сребреница квалифицируется как геноцид, или консультативное заключение по декларации независимости Косово, которые также важны для переходного процесса в Югославии — не были разъяснены надлежащим образом гражданам Сербии. Общественное мнение не изменилось, поскольку не было желания доводить эти решения до сведения граждан.

Ни одна страна на Западных Балканах не приняла какой-либо общепризнанной концепции правосудия переходного периода. У нас есть только некоторые отдельные инициативы. Некоторые внутренние механизмы включают в себя создание судов для рассмотрения военных преступлений или некоторые изменения, некоторые реформы армейской службы, но все эти механизмы находятся сегодня в кризисе, и процесс примирения находится в регрессе. Региональные отношения находятся, пожалуй, на самом низком уровне со времен последней войны. Наиболее сложным аспектом этого процесса является создание универсального исторического нарратива о конфликте и определение природы войны. Сербия является главным препятствием на пути этого процесса, поскольку с самого начала войны она не меняла своего нарратива. Военный нарратив до сих пор присутствует в общественной и политической жизни. Пока нарратив остается прежним, примирения между обществами на Западных Балканах не будет. Реформирование институтов и создание исторического нарратива о причинах войны являются двумя неразрывными аспектами правосудия переходного периода в регионе. Существование только одного из этих процессов, не приведет к стабильному миру.

У нас было несколько попыток создать комиссии по установлению истины и примирению на Западных Балканах, но в настоящее время действует только одна комиссия, которая представляет большую коалицию организаций гражданского общества в регионе. Эта коалиция создана для определения всех аспектов, касающихся жертв военных преступлений и других серьезных нарушений прав человека в Югославии в период с 1991 по 2001 год. Эта инициатива пользуется поддержкой международного сообщества. Кроме того, полмиллиона человек из пост-югославских стран поставили свои подписи под этой инициативой, заявив о своей поддержке.

Коалиция все еще сталкивается с некоторыми проблемами. Критики утверждают, что региональный подход к фиксации фактов игнорирует политический, культурный и социальный контекст накануне войны. Сторонники такого подхода заявляют, что сербское общество должно нести ответственность за военные преступления. Югославская война не была гражданской войной. Это была агрессивная война, Сербия оккупировала часть территорий других республик, в первую очередь Боснии и Хорватии. Однако упорство в привлечении к ответственности за массовые военные преступления бросает тень на гораздо более важное измерение войны — политику, которая породила эти преступления. В этом контексте государство Сербия, его институты и элита не несут никакой ответственности. Факты о военных действиях и военных преступлениях были хорошо задокументированы еще до войны. Примирение возможно только после того, как будет описан и обсужден весь контекст. Игнорирование контекста подрывает достижение всего проекта. Другим решением могло бы стать внедрение образовательного подхода в качестве механизма отправления правосудия в переходный период. Всестороннее обсуждение с молодежью контекста и причин конфликта. Но у региона нет ресурсов для реализации таких комплексных образовательных программ, поэтому необходима международная помощь. Важно также отметить, что все инструменты правосудия переходного периода должны основываться на четком наборе ценностей, поскольку для достижения устойчивого мира необходимо обновление общества.